החלטה בתיק ה"פ 20965-08-11 - פסקדין

1.         בפני בקשה של הנתבעים 1,3,4 ו-5 (להלן-"הנתבעים") להורות על הפקדת ערובה ע"י המבקש בתובענה (להלן-"התובע"), להבטחת תשלום הוצאותיהם אם תידחה התביעה. 

2.         הנתבעים 4 ו-5 טוענים כי הם נגררים להליך נוסף המנוהל כנגדם ע"י התובע , למרות שניתנו פסקי דין המקימים מעשה בית-דין בנוגע לנשוא התובענה, לרבות דחיית תובענה דומה שהוגשה בה"פ (י-ם) 8286/09 (להלן - "המרצה קודמת") וכן פסק דין לפיו אושר  פסק בורר שהתובע, מבקש למעשה שלא כדין, להביא לביטולו באמצעות התובענה ואילו  הנתבעים 1 ו-3 טענו כי לא קיימת יריבות בינם ובין התובע. הנתבעים, תמכו את הבקשה בתצהירו של בעל השליטה בנתבעת 5 שהפנה בין היתר לטענותיהם של הנתבעים בכתב התשובה ובפרט לנספחיה הרבים וניטען במסגרתו, כי אין לדון בסעדים נשוא התובענה בהליך של המרצת פתיחה  ולהיעדר סמכות עניינית.   

3.         הנתבעים, טוענים כי התובע לא שילם עד היום הוצאות שנפסקו לחובתו במסגרת הליכים שונים, לרבות ההמרצה הקודמת (לפי פסק הדין שניתן ביום 25.9.11) וכי הוגשה בקשה ע"י הנתבעת 3 , להכרזתו של התובע כפושט רגל. הדיון בבקשה בתיק פש"ר 59976/03/11  טרם הסתיים ולפי בקשה מתוקנת עומד כיום החוב בסך של  193,829 ש"ח , מעבר לסך של  145,000 ש"ח ששולם בחילוט סכום שהופקד במזכירות ע"י התובע לאחר שהוגשה הבקשה. בנוסף לכך ניטען כי התובע חויב בתשלום למר עיני בהיותו בעל השליטה של הנתבעת 5 ,  בסך של 78,000 ש"ח לפי פסק דין שניתן ביום 25.9.11 , אשר טרם שולם.    

4.         התובע הגיש את תגובתו לבקשה ביום 14.11.11 בה חזר וטען כנגד הגניבה של הנתבעת 4 ממנו ומהנתבעת 6 ועל זכותו לקבל "טופס י"א של התאגיד משנת 2005".

             התובע, לא הכחיש במסגרת תגובתו את טענותיהם של הנתבעים, בדבר אי תשלום חיובים והוצאות שנפסקו לחובתו ואת טענתם של הנתבעים, שנתמכה בתצהירו של מר עיני, לפיה הודיע התובע בעבר כי אין בכוונתו לשלם הוצאות בהן חויב.

             מנגד, טען התובע בתגובתו כי ככל שחוות הדעת מטעם הנתבעים לא תתמוך בטענותיהם ולא יהיה בה כדי לסתור את טענותיו בעניין עלות המקבץ נשוא הגניבה לדידו, יתבקש בית המשפט להורות לנתבעים להפקיד פוליסת מרמה והונאה שלהם ולהתנות את הפקדת הערובה על ידו, בהפקדת ערבות ע"י הנתבעים.

5.         לפי סעיף 519 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, רשאי בית המשפט, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע ליתן ערובה למניעת תביעת סרק ולהבטחת תשלום הוצאותיו של נתבע. בין יתר השיקולים בבחינת הבקשה, הוא אם ניראה לבית המשפט כי סיכויי התביעה נמוכים (רע"א 2808/00 שופר סל בע"מ נ' אורי ניב , פ"ד נד(2)845, רע"א  2146/04 מדינת ישראל נ' עזבון המנוח כאסל נעים איברהים, פ"ד נח(5)865).

            "הפסיקה, התוותה כללים מדריכים וסוגי מקרים שבהם יעשה שימוש בתקנה זו בשים להיעדר קריטריונים בתקנה עצמה. מקובל כי בעת שקילת בקשה לחיוב בהפקדת ערובה על בית המשפט לאזן בין זכות הגישה לערכאות לבין זכותו של הנתבע כי לא יצא מפסיד אם תידחה התביעה נגדו. בית המשפט מביא בחשבון גם שיקולים נוספים כגון: סיכויי ההליך, מורכבותו, שיהוי בהגשת התביעה וכן מהות הצדדים. במסגרת זו, ניתן אף משקל למידת תום הלב בנקיטת ההליך" (רע"א 10376/07 ל.מ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ, פורסם בנבו, ניתן ביום 11/02/09 מפי השופט ח' מלצר, בסעיף 9).

6.         התובענה, הוגשה במיעוט פרטים בדבר טענותיו של התובע ובפרט בנוגע לטענותיו כנגד  הנתבעים 1 ו-3 לצורך הכרעה בשאלת זכותו לקבלת סעד הצהרתי באופן, שעשוי להכביד על הדיון בתובענה במתכונתה זו.

             כך גם, הועלו טענות במסגרת פרק "העובדות" בתובענה , בדבר גניבה ע"י הנתבעת 4 והנפקה לגנבת ולתאגיד הגנוב (לפי ניסוחו של התובע) בשעה שחלק מהטענות, בעניין הגניבה הנטענת נידונו והוכרעו בפסק בוררות שניתן ע"י הבורר עו"ד א' רוזובסקי כבר בשנת 2005 וניתן לו תוקף של פסק דין בבית המשפט המחוזי בירושלים ביום 15.10.06. בכך, יש כדי ללמד ולהשליך על סיכויי התביעה. 

              בנוסף, בין ההצהרות שהתבקשו בתובענה נכללו הצהרות שמקומן להידון לכאורה בהליך פלילי וכן הצהרות אחרות, הנוגעות לאופן ניהול הליכים אחרים ע"י חלק מהנתבעים אשר עולה ספק בשאלת ה "אכסניא" שלהן במסגרת המרצת פתיחה זו. כמו כן, יהיה מקום לבירור שאלת קיומו של אינטרס לגיטימי של התובע לקבלת סעד הצהרתי , אם יתברר בדיון כי יידרש הליך נוסף מצידו מאוחר יותר לשם קבלת סעד אופרטיבי באופן שיביא להכבדה על הנתבעים בהיגררם להליך נוסף (ראו: ע"א 617/84 וולקוביצקי נ' החברה לפיתוח קיסריה בע"מ , פד" מ(3)414 ).   

7.       בנסיבות אלו, עולות שאלות פרוצדוראליות ושאלות בנוגע למהות התובענה, המשליכות על  סיכויי התובע להצליח בתובענה, שאינם טובים במיוחד מעיון בכתבי הטענות ובתובענה, במתכונתה זו. בהיות התובע לא מיוצג, יובהר למען הסר ספק כי קביעתי זו היא במסגרת הבקשה בלבד ואין בה משום קביעה בתובענה גופה בטרם החלה שמיעתה.

8.       התובע, כפי שעולה מהחלטות ופסקי דין שצורפו בכתב התשובה לתובענה ובתצהירו של מר עיני בתמיכה לבקשה, נקט בהליכים שונים כנגד הנתבעים 4 ו-5. ההליכים נפתחו לעיתים בד בבד או בזה אחר זה, מבלי שהיתה הקפדה מצידו של התובע על התייצבות לחלק מהדיונים, או מקיום החלטות על ידו באופן הגורם לטרחה והוצאות לבעלי הדין שהתייצבו  (ראו: פסק הדין בה"פ 19942/04/11 , נספח 7 לתגובה; פסק הדין בה"פ 8286/09 , נספח 4 לכתב התשובה; פסק הדין בה"פ 24910/0411 שניתן לאחר הימנעותו של התובע ליתן תגובה לבקשה לסילוק על הסף) .

             מההחלטות ומפסקי הדין שניתנו בעניינו של התובע וצורפו לכתב התשובה, למדתי כי הוגשו בקשות מרובות על ידי התובע במסגרת ניהול ההליכים על ידו וגם בכך, יש משום נטל נשיאה בהוצאות הכרוכות בניהול התובענה ע"י הנתבעים ( ראו בדומה לכך, בקשותיו של התובע בפני  מיום 7.9.11 ומיום 21.12.11 ).  

            לאור האמור, לצורך בירור התובענה יהיה על הנתבעים לשאת בהוצאות לניהול הגנתם לרבות העדת עדים ויתכן אף העדת מומחים, אשר התייצבותם כרוכה גם היא בהוצאות כבדות.  

9.         לא מצאתי בתגובתו של התובע, טענה בדבר חסרון כיס שלו וכן לא הוכחשו הטענות של הנתבעים בבקשתם , בדבר סירובו לשלם הוצאות בהן הוא חויב במסגרת הליכים אחרים (על אי קיום חיובים בהליך אחר ראו: ע"ע 1064/00 דניאל קיניאנג'וי נ' אוליצקי עבודות עפר כבישים ופיתוח בע"מ, פורסם בנבו, ניתן ביום 29.8.00 ).

               מעיון בנספחים לבקשה, השתכנעתי כי קיים חשש מהיעדר יכולת גבייה של הוצאות מהתובע אם תידחה התובענה, כפי שעולה מנקיטת הליכים לגביית הוצאות שנפסקו לטובת מי מהנתבעים, במסגרת הליך אחר ( פרוטוקול מתיק פש"ר 59976/03/11 בפני כב' השופט מנהיים ובקשה לכינוס נכסים במסגרתו, שלאחריה הופקדו תשלומים).

             אין לטענותיו של התובע בתגובתו לבקשה בסיס על פי התקנות, בדרישתו להתניית חיובו בהפקדת ערובה בחיובם של הנתבעים בהפקדת בטוחות לפי תכלתיה של תק' 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, למנוע נזק מנתבע מניהול ההליך ע"י התובע.   

10.      בחינת הבקשה צריך שתיעשה תוך איזון האינטרסים של בעלי הדין. זכותו של התובע מחד, שיינתן לו יומו להוכיח את תביעתו מבלי שיינעלו שערי בית המשפט בפניו וזכותם של הנתבעים מאידך, שלא יצאו בחיסרון כיס אם תידחה התביעה כנגדם ( ראו: רע"א 544/89 אויקל תעשיות (1985) בע"מ נ' נילי מפעלי מתכות בע"מ, פד"י מ"ד (1) 647, 650; רע"א 21460/04 מדינת ישראל נ. עזבון המנוח באסל נעים אברהים, פד"י נ"ח (5) 865, 868).